Led 燈柱 Thirteen 製造商、貿易商和供應商 這表明進口商確實需要為措施實施前已下但尚未收到的訂單支付更高的價格，但這不會導致他們在相對較短的時間內尋找新供應商特別困難。 與2014-2016年相比，獲利能力有所下降。 在所考慮的時期內觀察到的利潤水準證明了這樣一個事實：中國出口總是透過價格對歐盟工業造成損害。 由於來自中國的進口量增加、價格低廉帶來的壓力，歐盟產業一直無法漲價、降低成本，導致大部分企業未能達到正常利潤水準。 公司設立 這些數據也顯示，在敘述（610）至（614）中提到的中國出口價格下降之後，聯盟工業的價格在所考慮的時期內顯著下降。 鑑於中國政府的部分合作，歐盟委員會分析了中國政府提交的有限文件，並透過審查影響這些投入的政府計劃和政策以及與這些投入相關的市場參與者，根據現有資訊進行了補充。 委員會發現，中國政府透過實施計畫和策略支持雲南省的鍺產業。 在相關方最終披露後，中國政府聲稱，歐盟委員會所反補貼的豁免和扣除計畫並不構成可反補貼的援助。 因此，我國政府聲稱這些補貼不屬於基本條例第4條第(2)款(b)項所指的特定補貼。 鑑於上述考慮，證監會發現，作為樣本公司發行可轉債主要投資者的中資金融機構有40家。 在缺乏有關信用測試的具體證據的情況下，委員會因此審查了陳述（232）至（239）中提出的一般法律環境，以及它還審查了合作國有銀行在向樣本中的公司發放的貸款。 這種做法不符合該銀行的官方立場，因為實際上該銀行並未根據詳細的市場風險評估採取行動。 一方面，委員會需要有關非合作銀行的所有權和管理結構的信息，以確定這些銀行是否是公共機構。 另一方面，需要部分合作銀行（進出口銀行）提供的公司特定信息，例如與向抽樣出口生產商提供貸款相關的信貸審批流程和信用評估信息，以確定是否以優惠利率向這些生產商發放貸款。 台北會計事務所 這些內部文件只能由中國政府和銀行提供，因為抽樣出口生產商無法取得這些文件。 光纖電纜也經常在「下一代資訊科技領域」尤其是「資訊與通訊設備」中被提及。 《中國製造 2025》路線圖 (18) 列出了 10 個中國政府視為關鍵部門的戰略部門。 在資訊通訊設備方面，將「高速大容量光傳輸設備（400G/1Tbps）」和「高速光接入設備（10G/100Gbps）」產品類別定義為屬於資訊通訊設備領域的產品。 因此，新一代資訊科技將受益於文件列出的支持機制，包括但不限於財政支持政策、預算和稅收政策以及國務院的監督和支持（19）。 在相關金融機構沒有提供相反的具體資訊的情況下，委員會基於與第 1 點相同的考慮因素，根據正式跡象，還確定了中國政府的所有權角色和控制權。 需要強調的是，根據現有事實，上述非合作性國有金融機構的經理和監事顯然是由中國政府任命的，與合作性國有金融機構的情況一樣。 此外，委員會也試圖以具體證據支持對樣本中向出口生產商發放的一些貸款進行實質審計。 在完成的問卷中，部分合作的國有銀行解釋說，其在發放相關貸款時是根據現代風險評估準則和模型行事的。 中國進出口銀行進一步解釋稱，不會根據借款人的行業背景、債務和資本狀況等採取不同的政策。 儘管這些因素會影響借款人的信用評級和風險成本，但具體情況取決於這些因素。 會計師事務所 有時在發放貸款時會考慮相關規劃和政策，但在評估個別貸款項目時則採用市場化評估。 本樣本組企業大部分位於武漢東湖新技術產業開發區，並因位於該區而獲得研發補貼。 這個高新區通常被稱為「光谷」(43)，因為它的主要活動是生產光電裝置（包括光纖電纜）。 如序言（123）至（125）所述，武漢東湖新技術產業開發區是光纖光纜的主要生產基地，在該區運營的製造商獲得了各種獎勵和政府支持，包括補助金（44） 。 歐盟委員會的結論是，反補貼稅不可避免地會對從中國購買光纖電纜的用戶產生成本影響，但這是由於中國出口商的不公平出口行為造成的。 「所有其他公司」的稅率適用於不配合調查的公司。 綜上所述，歐盟委員會現階段得出的結論是，相關國家的補貼進口產品對歐盟產業造成了重大損害。 其他已知因素，無論是單獨還是一起，都無法削弱進口補貼與重大損害之間的因果關係。 對招標的分析表明，中國產品正在迅速取代歐盟經濟部門的產品，調查期末組織的招標也證實了這一點。 這些招標表明歐盟工業遭受了價格侵蝕，銷售進一步大幅下降，這證實了總體損害情況並證明了其合理性。 考慮到從相關國家進口的數量和價格，補貼差異的實際水準對歐盟工業產生了重大影響。 歐盟銷售市場份額的下降表明，歐盟工業在考慮期內未能利用歐盟市場的成長。 在所考慮的時期內觀察到的總體增長的原因是表 1 中所述的需求增長。 然而，在此期間，聯盟工業的產量僅成長了 16%，而同期市場成長率為 38%。 因此，歐盟經濟部門無法充分感受到市場成長的正面影響。 委員會發現，在所考慮的期間內，聯盟生產商的產量中有 four 台北.4% 至 5.8% 供內部使用。 中國政府指出，儘管委員會關於貸款的事實調查結果在很大程度上基於其對相關公司據稱不利的財務狀況的評估，但委員會的評估是不正確的，特別是在公司的循環貸款方面。 委員會不同意中國政府關於武漢東湖新技術產業開發區未向光纜企業提供補貼以及該區所謂的補貼與光纜上下游產業相關的說法。 一方面，委員會確定其中一家出口生產商受益於武漢東湖新技術產業開發區當局向其母公司授予的研發資金。 另一方面，即使中國政府關於該園區的補貼與上下游光纜產業有關的說法屬實，也不能證明相關光纜製造商沒有從中受益。 委員會審查了所有向出口生產商供應原材料並與其有關聯的公司，並將其獲得的部分補貼（包括不可退還的補貼）分配給相關產品。 首先，申訴人證明，在大幅降低歐盟工業價格的進口補貼增加的同時，歐盟工業的狀況也惡化了。 公司登記 其次，至於其他因素，例如中國政府和機電商會提到的從第三國進口以及其他情況，其影響並不會對聯盟產業造成損害，分析也沒有表明聯盟產業受到任何損害。 此外，關於補貼審查將導致雙重徵稅的說法，如序言（765）中所解釋的，委員會確保徵收反映補貼水平和傾銷總額的累積關稅不會導致雙重徵稅。 最後，關於進口量，投訴人提供了基於合理假設的數據，包括聯盟工業生產和銷售的涉案產品的重量，對於沒有公開信息的事項，利用市場信息進行了分析。 至於申訴書中進口商品的計量期限，被訴損害是由傾訴和支持共同造成的，因此不同的調查期限會給申訴的經濟部門帶來不合理的負擔。 對於樣本中的第二組，委員會發現，一家出口公司的研發、改造或創新補貼金額佔調查期間收到的補貼的90%，另一家出口生產商則佔90%。 調查期間收到的補貼佔調查期間收到的補貼的90%，另一家出口生產商則佔90%。 在利害關係人最終披露後，中國政府聲稱委員會不當使用了其掌握的有關原料生產商和分銷商的事實，並認為期望中國政府與無數原料生產商進行談判是不合理的。 由於它沒有收到有關大多數銀行向樣本中的公司提供貸款的信息，委員會認為它沒有收到對於這一調查領域具有根本重要性的信息。 公司登記 “新一代資訊科技產業”，包括作為資訊通信設備的光纜，也是《中國製造2025》鼓勵的產業(13)。 該倡議還將支持的“資訊通信設備”定義為“極高速、大容量光傳輸技術”，並在“戰略任務和重點”中提到加快“光纖網路”的安裝和建設。 中國政府也指出，申訴人未能提供有關各種補貼的優勢和獨特性的證據。 在陳述中（349），委員會參考了以往反補貼案件的調查結果以及匯豐銀行和巴克萊銀行這兩家大型國際銀行的做法（84），以確定適當的參考值。 根據現有信息，委員會估計使用 1.5% 的管理費和 1.25% 的續展費參考值是合理的。 委員會不同意FTT集團的聲明，根據該聲明，適用的費用只是銀行管理成本，與開設或更新信貸額度相關的風險無關。 商業信用額度實際上與個人信用卡類似，銀行總是收取與信用卡的使用和指定金額的可用性相關的費用。 原則上，開辦新授信額度或續展現有授信額度時，必須統一繳交管理費及續展費用。 然而，出於計算目的，委員會考慮了在調查期之前開設或更新但在調查期間抽樣群體可以使用的信貸額度，以及在調查期間開設或更新的信貸額度。 然後，委員會根據信用額度可用的時間段計算調查期間內的利益。 中國政府也認為，基於公司債之間相對利差的貸款基準應根據兩種金融工具之間的差異進行向下調整。 中國政府還聲稱，歐盟委員會沒有解釋為什麼使用中國市場上的類似信貸，也沒有提供明確的證據證明中國信貸市場因國家幹預而扭曲。 他還指出，儘管委員會訴諸使用外部基準來確定福利，但它沒有對替代基準進行必要的調整，也沒有充分解釋該替代基準與市場上可比商業貸款的比較。 在這方面，如上所述，委員會認為中國企業的國內信用評級因中國政府刺激關鍵戰略經濟部門的政策目標而扭曲。 因此，委員會必須尋求一個基於公正信用評級的基準。 本委員會不同意 GOC 的立場，即委員會沒有對替代基準進行必要的調整。 首先，證監會以中國人民銀行信貸參考利率和貸款基準利率為計算起點。 登記工商 另一方面，相對差異也涵蓋了潛在的、特定國家市場條件的變化，這是絕對差異的邏輯所沒有表現出來的。 委員會發現，並非銀行獨特風險評估的所有因素都可以包含在代理中。 合作進口商位於並主要在四個不同的成員國開展業務。 他們採購的光纜 70% 至 90% 是從中國進口的，其餘的則從歐盟和其他第三國製造商採購。 聯盟工業使用的主要原料是聯盟生產或進口的光纖。 一些進口商指出，抽樣的歐盟生產商從其相關的非歐盟公司購買光纖的轉移價格與該原材料的市場價格不符。 事實上，進口商懷疑這種轉移價格太高，因此導致抽樣的聯盟生產商的利潤率較低。 在整個研究期間，歐盟工業市場份額的下降是同時發生的，並且與大量中國進口產品進入歐盟市場的現象直接相關，這大大削弱了歐盟工業的價格，並導致了歐盟工業市場份額的下降。 在決定不實施臨時措施後，委員會要求抽樣的聯盟生產商提供有關所有投標的詳細補充信息，包括在可能的情況下，他們在所考慮的時期內參與的報價、價格和競爭對手。 更詳細的分析顯示，2017年至2019年間，歐盟產量增加了18%，而調查期間則小幅下降了2個百分點。 在此期間，從中國進口的電纜價格從每公里 452 歐元下降至 349 歐元，即下降了 23%。 在向相關方進行最終通報後，申訴人辯稱，委員會從中國政府收到的有關中國信保的資訊不完整，因此無法就出口信用保險調查的重要部分得出結論。 因此，為樣本中每個出口生產商計算的補貼金額很可能低於出口信用保險給予出口生產商的利益。 申訴人認為，委員會應自動將為一個出口生產商確定的最高稅率適用於另一出口生產商。 在相關方最終披露後，中天集團聲稱，銀行承兌匯票並不是唯一的，中國幾乎所有經濟運營商都廣泛使用銀行承兌匯票，因此並不局限於光纜行業或中天集團。 中國政府反對將AA債券和BB債券之間的相對差額作為溢價計入央行利率。 中國政府表示，相對利差的使用進一步扭曲了BB級中國企業在市場上獲得「類似商業信貸」的利率參考值的計算，因為公佈的參考利率中國央行在相關年份的利率遠高於美國的基準利率。 此外，中國政府聲稱，根據公開消息，BB級的歐盟光纜生產商發行債券的利率遠低於中國生產商的利率。 基於這些原因，委員會要求抽樣的出口生產者團體提供對所有銀行（無論是公共銀行還是私人銀行）持有的公司特定資料的存取權限，這些銀行是從這些銀行獲得信貸的。 儘管抽樣公司同意提供其銀行詳細信息，但部分合作的銀行拒絕提供所要求的詳細信息。 綜上所述，委員會得出結論，OPGW和OPPC光纜是具有與其他光纜相同的物理、技術和化學性能的光纜，屬於涉案產品定義的範圍，因此這些產品不單獨劃分。 委員會用於計算傾銷幅度和損害幅度的產品代碼正確識別了OPGW和OPPC電纜，並允許委員會對歐盟和中國生產商的價格進行公平比較。 公司登記 歐盟委員會發現，合作進口商雖然與其中國光纜供應商有著穩定的業務關係，但並未與其簽訂固定數量或採購價格的長期合約。 事實上，進口商經常訂購大量光纖電纜，並針對每個訂單收到中國製造商的單獨報價。 進口商聲稱，更換供應商成本高昂且耗時，但他們都從其他來源（即歐盟、美國、印度、哈薩克、白俄羅斯、烏克蘭）購買，並在所謂的2017-2018 年短缺期間成功找到了新來源。 正如序言 (7) 中所解釋的，投訴中包含的證據足以讓委員會根據基本法規第 10 條第(2)款的含義啟動調查。 從邏輯上講，投訴不可能包含中國政府要求的所有必要信息，因為這是委員會在調查期間詳細評估的一部分。 此外，委員會根據其掌握的所有信息，包括其以往的做法，審查了有關所稱援助的申訴。 這並不意味著委員會使用了現有事實，而是說它使用了所有現有資訊來確認投訴中包含的指控。 進口商表示，他們無法從聯盟工業採購所有光纜，因為聯盟工業無法在規定的時間內供應所需數量。 台北會計師 他們聲稱，2017年和2018年，市場上出現光纜及其主要原料光纜短缺的情況，當時聯盟產業無法滿足需求，因此不得不尋找其他供應商。 有進口商指出，隨著光纖和5G網路的部署，光纖電纜的需求增加，預計將繼續增加。 他們認為，需求的增加，加上潛在的市場保護措施，可能會造成市場進一步短缺，並導致光纖和 5G 網路擴張的延遲。 五家獨立進口商在截止日期內提交了抽樣表格，其中四家提交了完整的問卷。 在對原產於中國的光纜發起反補貼調查後，有新的進口商出面要求配合這項調查。